L'approbation par la Chambre de la loi dite sur le suicide assisté, dite "Dispositions sur l'aide médicale à mourir volontaire" est certainement une bonne nouvelle, attendue depuis longtemps. En 2013, l'Association Luca Coscioni a déposé une proposition d'initiative populaire sur la légalisation de l'euthanasie qui n'a cependant jamais été discutée. La collecte de plus d'un million deux cent mille signatures pour le Référendum sur l'euthanasie légale, malgré l'arrêt d'irrecevabilité de la Consulta, a eu le mérite de remettre la question au centre du débat public et politique dans notre pays après des années de silence, malgré la sentence Cappato-Dj Fabo della Consulta avait invité à plusieurs reprises les Chambres à légif.webpérer.Une étape positive, donc, mais qui présente quelques enjeux critiques.
Fin de vie : ce que prévoit la loi
La loi vise à réglementer l'accès et les modalités des dispositions de la Cour constitutionnelle avec la sentence Cappato/Antoniani, allant réglementer "le droit de la personne atteinte d'une pathologie irréversible de mauvais pronostic ou d'une maladie irréversible état clinique de demander une assistance médicale, afin de mettre fin volontairement et de manière autonome à sa vie" .
En substance, le texte prévoit que la personne, pour demander l'accès à l'aide médicale à mourir volontaire, doit être atteinte d'une pathologie irréversible de mauvais pronostic ou dans un état clinique irréversible entraînant des souffrances physiques et psychologiques intolérables . Il devra également être maintenu en vie par des traitements médicaux vitaux. Les personnes majeures, capables de comprendre et de prendre des décisions libres, suffisamment informées et qui ont déjà été impliquées dans un parcours de soins palliatifs peuvent en faire la demande.
Les limites
Si le texte était confirmé par le Sénat et donc approuvé dans sa version actuelle, il aurait de graves effets discriminatoires. Pour le moment, en effet, le texte exclut de la possibilité d'accéder à l'aide médicale à mourir les patients qui, malgré les conditions prévues, sont complètement immobiles et ne peuvent pas s'auto-administrer le médicament mortel et toutes les personnes qui ne sont pas maintenues en vie par la vie. traitements continus (tels que le cancer en phase terminale et certaines maladies neurodégénératives). Seraient donc exclues toutes les personnes qui, bien que souffrant de pathologies irréversibles et de souffrances graves jugées intolérables, ne sont pas connectées à des machines ou n'ont pas besoin de soins de santé ou d'assistance vitale pour continuer à respirer, à se nourrir ou à s'hydrater. Eh bien, ces personnes ne pouvaient que postuler face à une détérioration de nature à les rendre dépendantes des traitements de santé.
De plus, ce qui rend le texte approuvé incomplet, c'est l'absence de garanties sur le délai pour pouvoir accéder à la prescription du médicament mortel. La Cour constitutionnelle, en déclarant irrecevable le référendum visant à légaliser l'euthanasie active par l'abrogation partielle de l'art. 579 du code pénal, cependant il précise que le législateur peut intervenir avec une discipline sur l'exuthanasie active car l'interdiction en vertu de l'art. 579 du code pénal n'est pas une règle "avec un contenu constitutionnellement lié, puisque celui qui vient d'être indiqué n'est pas la seule discipline de la matière compatible avec l'importance constitutionnelle du bien de la vie humaine. Des disciplines comme celle considérée peuvent être modifiées ou remplacées par le même législateur par une autre discipline ».
Non à la discrimination entre patients
L'objectif sous-jacent doit être de protéger le choix des personnes malades qui, en pleine conscience et capacité d'autodétermination, demandent de mettre fin à leurs souffrances, sans inégalités ni paradoxes.En effet, pensons à tous ces patients qui demandent déjà aujourd'hui, en toute légalité (l. 219/17) l'interruption des thérapies de sédation palliative profonde. Ou encore à ceux qui décident de recourir au suicide assisté (déjà légal dans notre pays sur la base de l'arrêt de la Cour dans l'affaire Cappato\Dj Fabo - Voir le cas de Mario) et peuvent s'auto-administrer la drogue létale. Dans tous ces cas, en effet, c'est toujours le médecin qui les assiste, déclenche la sédation, procède à l'interruption des traitements de santé ou prescrit le médicament. Si la demande de mettre fin à ses souffrances est avérée et libre et consciente, alors, personne ne doit être exclu.
Étapes suivantes
Étant donné que des modifications importantes peuvent encore être apportées pour que le texte soit inclusif et réponde à ce qui est indiqué par la Consulta, au vu de la discussion au Sénat, il est nécessaire de surmonter ces discriminations entre patients envisagées dans l'actuel version.Si le Parlement a effectivement la volonté politique de légif.webpérer en répondant aux citoyens et à la Cour constitutionnelle, la loi peut être modifiée en éliminant les problèmes critiques actuels nuisibles au principe d'égalité. Il est temps d'approuver le texte avant la fin de cette législature qui s'apprête à s'achever, mais il faut procéder immédiatement au démarrage des travaux au Sénat.
